Der intellektuelle Idiot

von Nassim Nicholas Taleb

(Kapitel aus Skin in the Game)

Was wir weltweit, von Indien über Großbritannien bis hin zu den USA, gesehen haben, ist die Rebellion gegen den inneren Kreis der "Sachbearbeiter" und Journalisten-Insider, die keine Haut im Spiel haben, diese Klasse paternalistischer halb-intellektueller Experten mit irgendeiner Ivy League, Oxford-Cambridge oder einer ähnlichen label-gesteuerten Ausbildung, die dem Rest von uns sagen, 1) was wir tun sollen, 2) was wir essen sollen, 3) wie wir sprechen sollen, 4) wie wir denken sollen... und 5) wen wir wählen sollen.

Aber das Problem sind die Einäugigen, die den Blinden folgen: Diese selbstbeschriebenen Mitglieder der "Intelligentia" können auf Coconut Island keine Kokosnuss finden, d.h. sie sind nicht intelligent genug, um Intelligenz zu definieren, und fallen daher in Kreisläufe - aber ihre Hauptfähigkeit ist die Fähigkeit, Prüfungen zu bestehen, die von Leuten wie ihnen geschrieben werden. Da sich psychologische Arbeiten zu weniger als 40% replizieren, Ernährungsempfehlungen nach 30 Jahren Fettphobie wieder rückgängig gemacht werden, makroökonomische Analysen schlechter funktionieren als Astrologie, die Ernennung von Bernanke, der über die Risiken mehr als ahnungslos war, und pharmazeutische Studien bestenfalls nur 1/3 der Zeit replizieren, haben die Menschen durchaus das Recht, sich auf ihren eigenen Urinstinkt zu verlassen und auf ihre Großmütter (oder Montaigne und solch gefiltertes klassisches Wissen) zu hören, die eine bessere Erfolgsbilanz haben als diese politischen Entscheidungsträger.

Man kann in der Tat sehen, dass diese akademischen Bürokraten, die sich berechtigt fühlen, unser Leben zu bestimmen, nicht einmal rigoros sind, weder in der medizinischen Statistik noch in der Politik. Sie können Wissenschaft nicht von Szientismus unterscheiden - tatsächlich sieht Szientismus in ihren imageorientierten Köpfen eher wissenschaftlich aus als echte Wissenschaft. (Zum Beispiel ist es trivial, Folgendes zu zeigen: Vieles von dem, was die Cass-Sunstein-Richard-Taler-Typen - diejenigen, die uns in irgendein Verhalten "stupsen" wollen - tippen, vieles von dem, was sie als "rational" oder "irrational" klassifizieren würden (oder einige solcher Kategorien, die eine Abweichung von einem gewünschten oder vorgeschriebenen Protokoll anzeigen), stammt aus ihrem Missverständnis der Wahrscheinlichkeitstheorie und der kosmetischen Verwendung von Modellen erster Ordnung). Sie neigen auch dazu, das Ensemble mit der linearen Aggregation seiner Komponenten zu verwechseln, wie wir im Kapitel über die Erweiterung der Minderheitenregel gesehen haben.

***

Der Intellektuelle Idiot ist eine Produktion der Moderne, die sich seit der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts beschleunigt hat, um heute ihr lokales Supremum zu erreichen, zusammen mit der breiten Kategorie von Menschen ohne Haut im Spiel, die in viele Lebensbereiche eingedrungen sind. Warum? Ganz einfach: In den meisten Ländern ist die Rolle der Regierung fünf- bis zehnmal so groß wie noch vor einem Jahrhundert (ausgedrückt in Prozent des BIP). Der II scheint in unserem Leben allgegenwärtig zu sein, aber es ist immer noch eine kleine Minderheit und wird nur selten außerhalb von spezialisierten Verkaufsstellen, Think Tanks, den Medien und Universitäten gesehen - die meisten Menschen haben richtige Arbeitsplätze, und es gibt nicht viele offene Stellen für das II.

Hüten Sie sich vor dem Semi-Gelehrten, der sich für einen Gelehrten hält.

Es gelingt ihm nicht, Sophisterei auf natürliche Weise zu erkennen. Der II pathologisiert andere dafür, dass sie Dinge tun, die sie nicht verstehen, ohne sich jemals bewusst zu machen, dass sein eigenes Verständnis möglicherweise begrenzt ist. Er ist der Meinung, dass Menschen nach ihren besten Interessen handeln sollten, und er kennt ihre Interessen, insbesondere wenn es sich um "Rednecks" oder englische Nicht-Klare-Vokal-Klassen handelt, die für den Brexit gestimmt haben. Wenn Plebejer etwas tun, das für sie, aber nicht für ihn Sinn macht, verwendet das II den Begriff "ungebildet". Was wir im Allgemeinen Beteiligung am politischen Prozess nennen, bezeichnet er mit zwei verschiedenen Bezeichnungen: "Demokratie", wenn es zum II passt, und "Populismus", wenn die Plebejer es wagen, in einer Weise zu wählen, die seinen Präferenzen widerspricht. Während die Reichen an einen Steuerdollar eine Stimme glauben, die Humanistischeren an einen Mann eine Stimme, Monsanto an einen Lobbyisten eine Stimme, glaubt das IYI an einen Ivy League-Grad eine Stimme, mit einer gewissen Gleichwertigkeit für ausländische Eliteschulen und PhDs, da diese im Club benötigt werden.

In sozialer Hinsicht abonniert der II The New Yorker. Er flucht niemals auf Twitter. Er spricht von "Gleichheit der Rassen" und "wirtschaftlicher Gleichheit", ging aber nie einmal mit einem Taxifahrer aus, der einer Minderheit angehört (auch hier gibt es keine echte Haut im Spiel, da dem II das Konzept fremd ist). DIm Vereinigten Königreich wurden sie von Tony Blair auf den Arm genommen. Der moderne II hat mehr als einem TEDx-Gespräch persönlich beigewohnt oder mehr als zwei TED-Gesprächen auf Youtube gesehen. Er hat nicht nur für Hillary Monsanto-Malmaison gestimmt, weil sie wählbar zu sein scheint und einige solcher Zirkelschlüsse, sondern vertritt auch die Ansicht, dass jeder, der dies nicht tut, psychisch krank ist.

Der II hat ein Exemplar der ersten gebundenen Ausgabe des Schwarzen Schwans in seinem Regal stehen, verwechselt jedoch fehlende Beweise mit Beweisen für Abwesenheit. Er glaubt, dass GVO "Wissenschaft" sind, dass sich die "Technologie" nicht von der konventionellen Züchtung unterscheidet, weil er bereit ist, Wissenschaft mit Szientismus zu verwechseln.

Normalerweise bekommt der II die Logik erster Ordnung richtig hin, aber nicht Effekte zweiter (oder höherer) Ordnung, die ihn in komplexen Bereichen völlig inkompetent machen. In der Behaglichkeit seines vorstädtischen Hauses mit einer 2-Auto-Garage befürwortete er die "Beseitigung" Gaddafis, weil er "ein Diktator" sei, ohne zu erkennen, dass Beseitigungen Konsequenzen haben (erinnern Sie sich daran, dass er keine Haut im Spiel hat und nicht für Ergebnisse zahlt). Der II lag historisch gesehen falsch in Bezug auf Stalinismus, Maoismus, GVOs, Irak, Libyen, Syrien, Lobotomien, Stadtplanung, kohlenhydratarme Diäten, Turnmaschinen, Behaviorismus, Transfette, Freudianismus, Portfoliotheorie, lineare Regression, Gaussianismus, Salafismus, dynamische stochastische Gleichgewichtsmodellierung, Wohnungsbauprojekte, egoistische Gene, Wahlprognosemodelle, Bernie Madoff (vor dem Blowup) und p-Werte. Aber er ist überzeugt, dass seine gegenwärtige Position richtig ist.

Der II ist Mitglied in einem Club, um Reiseprivilegien zu erhalten; als Sozialwissenschaftler benutzt er Statistiken, ohne zu wissen, wie sie zustande kommen (wie Steven Pinker und Psycholophaster im Allgemeinen); wenn er in Großbritannien geht, besucht er Literaturfestivals; er trinkt Rotwein zu Steak (nie weiß); früher glaubte er, dass Fett schädlich sei und hat dies nun völlig umgekehrt; er nimmt Statine ein, weil sein Arzt es ihm gesagt hat; er versteht Ergodizität nicht, und wenn sie ihm erklärt wird, vergisst er sie bald wieder; er benutzt keine jiddischen Wörter, selbst wenn er über Geschäfte redet; er studiert Grammatik, bevor er eine Sprache spricht; er hat einen Cousin, der mit jemandem gearbeitet hat, der die Königin kennt; er hat nie Frederic Dard, Libanius Antiochus, Michael Oakeshot, John Gray, Amianus Marcellinus, Ibn Battuta, Saadiah Gaon oder Joseph De Maistre gelesen; er hat sich nie mit Russen betrunken; er hat nie bis zu dem Punkt getrunken, an dem man anfängt, Gläser (oder vorzugsweise Stühle) zu zerbrechen; er kennt nicht einmal den Unterschied zwischen Hecate und Hecuba (was auf Brooklynese "kann Sch**t nicht von Shinola unterscheiden" bedeutet); er weiß nicht, dass es keinen Unterschied zwischen "pseudointellektuell" und "intellektuell" gibt, wenn keine Haut im Spiel ist; hat die Quantenmechanik in den letzten fünf Jahren mindestens zweimal in Gesprächen erwähnt, die nichts mit Physik zu tun hatten. Er weiss zu jedem Zeitpunkt, was seine Worte oder Taten seinem Ruf schaden.

Aber ein viel einfacheres Kennzeiochen: Er macht noch nicht mal Deadlifts .

Die Blinden und die sehr Blinden

Lassen Sie uns die Satire für eine Minute unterbrechen. Die II´s unterscheiden nicht zwischen dem Buchstaben und dem Geist der Dinge. Sie sind so verblendet durch verbalistische Begriffe wie Wissenschaft, Bildung, Demokratie, Rassismus, Gleichheit, Beweise, Rationalität und ähnliche Schlagworte, dass man sie leicht auf die Schippe nehmen kann. So können sie monströse Iatrogene[1] hervorrufen, ohne auch nur einen Hauch von Schuldgefühlen zu empfinden, weil sie davon überzeugt sind, dass sie es gut meinen und dass es daher gerechtfertigt sein kann, die tiefe Wirkung auf die Realität zu ignorieren. Man würde den Arzt auslachen, der seinen Patienten beinahe umbringt und dennoch über die Wirksamkeit seiner Bemühungen argumentiert, weil er dessen Cholesterinspiegel gesenkt hat, und dabei übersieht, dass ein Maß, das mit Gesundheit korreliert, nicht ganz gesund ist - es hat lange gedauert, bis die Medizin ihre Praktiker davon überzeugt hat, dass Gesundheit das ist, woran sie arbeiten müssen, und nicht die Ausübung dessen, was sie für "Wissenschaft" halten, weshalb Nichtstun oft vorzuziehen war (via Negativa). Doch in einem anderen Bereich, etwa der Außenpolitik, würde sich ein Neo-Con, der sich nicht bewusst ist, dass er diesen Geistesfehler hat, niemals schuldig fühlen, ein Land wie Libyen, Irak oder Syrien um der "Demokratie" willen in die Luft zu jagen. Ich habe versucht, einem Neocon via negativa zu erklären: Es war, als ob man jemandem, der blind geboren wurde, Farben beschreiben wollte.

Die IIs können zufrieden sein, wenn sie ihr Geld einer Gruppe geben, die sich für die "Rettung der Kinder" einsetzt, die das meiste davon für Powerpoint-Präsentationen und die Organisation von Konferenzen über die Rettung der Kinder ausgibt und die Inkonsequenz völlig übersieht.

Ebenso versäumt es ein II routinemäßig, zwischen einer Institution (z.B. formales Universitätsumfeld und Beglaubigung) und ihrem wahren Ziel (Wissen, Strenge in der Argumentation) zu unterscheiden - ich habe sogar gesehen, wie ein französischer Akademiker gegen einen Mathematiker argumentiert hat, der große (und nützliche) Beiträge geleistet hat, weil ersterer "nicht auf eine gute Schule gegangen ist", als er etwa achtzehn Jahre alt war. Die Neigung zu dieser geistigen Behinderung kann von allen Menschen geteilt werden, und es muss sich um einen tief verwurzelten Defekt handeln, außer dass er im Spiel unter der Haut verschwindet.

[1] Schaden durch den Heiler.

P.S Aus den Reaktionen auf dieses Stück entdeckte ich, dass der II beim Lesen Schwierigkeiten hat, zwischen dem Satirischen und dem Wörtlichen zu unterscheiden.

P.P.S Der II denkt, dass diese Kritik an den IIs bedeutet, dass "jeder ein Idiot ist", ohne zu erkennen, dass ihre Gruppe, wie wir sagten, eine winzige Minderheit darstellt - aber sie mögen es nicht, dass ihr Gefühl des Anspruchs angefochten zu werden, und obwohl sie den Rest der Menschen als minderwertig behandeln, mögen sie es nicht, wenn der Wasserschlauch in die entgegengesetzte Richtung gedreht wird (was die Franzosen arroseur arrosé nennen). (Zum Beispiel interpretierte Richard Thaler, Partner des gefährlichen GVO-Befürworters Übernudger Cass Sunstein, dieses Stück so, dass "es nicht viele Nicht-Idioten gibt, die nicht Taleb genannt werden", ohne zu erkennen, dass Menschen wie er < 1% oder sogar 0,1% der Bevölkerung ausmachen).

P.P.P.S (Geschrieben nach der Überraschungswahl von 2016; das obige Kapitel wurde einige Monate vor der Veranstaltung geschrieben). Die Wahl von Trump war für sie so absurd und passte so sehr nicht in ihre Weltsicht, dass sie in ihrem Lehrbuch keine Anweisungen fanden, wie sie reagieren sollten. Es war genau wie bei Versteckte Kamera, man stelle sich den charakteristischen Gesichtsausdruck von jemandem vor, nachdem sie ihn ausgetrickst haben, und die Person ist ratlos, wie sie reagieren soll. Oder, was noch interessanter ist, stellen Sie sich die Blicke und die Reaktion von jemandem vor, der dachte, er sei glücklich verheiratet, der außerplanmäßig nach Hause zurückkehrt und hört, wie seine Frau im Bett mit einem (riesigen) Pförtner quietscht. So ziemlich alles, was Prognostiker, Subprognostiker, Superprognostiker, politische "Wissenschaftler", Psychologen, Intellektuelle, Wahlkämpfer, "Berater", große Datenwissenschaftler, alles, was sie wissen, wurde sofort als Schwindel entlarvt. So wurde mein schelmischer Traum, jemandem eine Ratte ins Hemd zu stecken (wie in Der schwarze Schwan ausgedrückt), plötzlich wahr.

Hinweis: Dieses Stück kann von jedem reproduziert, übersetzt und veröffentlicht werden, vorausgesetzt, es ist vollständig und erwähnt, dass es aus Skin in the Game extrahiert wurde. Publikationen, denen es verboten ist, meine Arbeit ohne ausdrückliche schriftliche Genehmigung erneut zu veröffentlichen: Huffington Post (alle Sprachen).