Die memetischen Stämme des Kulturkrieges 2.0
Wie ihr Aufstieg interne Machtkämpfe zur Norm machte - und wie wir den daraus resultierenden Kulturkrieg steuern können.
Von Peter N. Limberg und Conor Barnes
Meine Freunde, bei dieser Wahl geht es um mehr als darum, wer was bekommt. Es geht darum, wer wir sind. Es geht darum, was wir glauben und wofür wir als Amerikaner stehen. In diesem Land herrscht ein Religionskrieg, ein kultureller Krieg, der so entscheidend für die Art der Nation ist, die wir sein werden, wie der Kalte Krieg selbst, denn dieser Krieg dreht sich um die Seele Amerikas.
- Pat Buchanan, 17. August 1992
Bis zu den letzten Jahren war es sinnvoll, bei der Beschreibung der politischen Zugehörigkeit in den USA von einem roten Stamm und einem blauen Stamm zu sprechen. Der rote Stamm war rechtsgerichtet, populistisch, nationalistisch, religiös, besorgt über den Terrorismus und legte Wert auf sexuelle Reinheit. Der blaue Stamm war links, globalistisch, internationalistisch, weltlich, besorgt über die globale Erderwärmung und schätzte die sexuelle Freiheit. Sie hatten grundsätzliche Meinungsverschiedenheiten darüber, was Amerika (oder der Westen) ist, was es werden muss und wie man dorthin gelangt. Sie hatten sogar einen Kulturkrieg. Die rot-blaue Dichotomie liefert jedoch keine ausreichende Karte des politischen Territoriums mehr, in dem wir uns heute befinden.
Es geht um memetische Stämme. Wir definieren einen memetischen Stamm als eine Gruppe von Akteuren mit einem Mem-Komplex, oder Memplex, der direkt oder indirekt versucht, seine eigene Landkarte der Realität - zusammen mit seinen moralischen Imperativen - anderen aufzuzwingen. Diese Stämme sind im neuen Kulturkrieg aktiv im Einsatz. Sie besitzen eine Vielzahl konkurrierender Ansprüche, Interessen, Ziele und Organisationen. Während die roten und blauen Stämme sicherlich alles andere als monolithisch waren, ist jeder Anspruch auf Einheit zwischen den memetischen Stämmen lächerlich. Ein etablierter Linker, der mit der Rechten kämpft, muss sich mit der Verhöhnung der 'Dirtbag Left' auseinandersetzen. Unterdessen erträgt die Dirtbag Left Kritik von Social Justice Activists (SJA), die wiederum vom Intellectual Dark Web (IDW) kritisiert werden. Der Grabenkrieg des alten Kulturkrieges ist zu einer totalen Schlägerei geworden.
Einige haben den Begriff der "digitalen Stämme", den wir pazifistische memetische Stämme nennen könnten, benutzt, um zu verstehen, warum sich Einzelpersonen in Online-Gruppen einteilen, die Interessen und Überzeugungen teilen. Aber Historiker werden die Ära der digitalen Stämme als das sehen, was sie waren: Ein kurzzeitiges Phänomen, bevor jemand sagte: "Warte, vergessen wir nicht etwas? Wir könnten jetzt gegen andere Stämme kämpfen!" Digitale Stämme konnten ein grundlegendes Bedürfnis nach Blutvergießen nicht stillen. Das Internet, angeblich eine Gelegenheit zu mehr Verständnis, Kommunikation und Zusammenarbeit, ist stattdessen zum zentralen Theater des neuen Kulturkriegs geworden. In den letzten zehn Jahren hat sich ein grenzenloses Feld für die Verbreitung von Kätzchenbildern, Image-Makros und insularen Foren in ein Schlachtfeld für Propaganda, Doxxing, parteiische Podcasts und öffentliche Beschämungskampagnen verwandelt. Während es noch digitale Stämme - die Speedrunner oder die harmlosen Furries - gibt, sind wir in das Zeitalter der memetischen Stämme eingetreten.
Obwohl viele Konflikte immer noch im Sinne von Meinungsverschiedenheiten zwischen rechts und links analysiert werden können, sind die Konflikte innerhalb des roten und blauen Stammes ebenso entzündlich und werden sich als ebenso folgenreich erweisen. Das rechte Establishment vs. Trumpists. Gender-kritische Feministinnen vs. SJAs. Die Demokratischen Sozialisten Amerikas (DSA) gegen das linke Establishment. Einige Kommentatoren haben beobachtet, dass die Linke ihre eigenen Leute verschlingt. Aber dies ist nur eine Auswahl aus einem breiteren Phänomen. Überall im politischen Spektrum schließen sich Menschen zu Stämmen zusammen und definieren sich gegen die Stämme, die ihnen am ähnlichsten sind. Bist du ein grauer Wolf? Dann stören dich die etablierten Liberalen wahrscheinlich am meisten. Bist du Alt-Right? Dann werden die Versuche der Alt-Lite, die Bewegung zu spalten, sie sicher in den Bann ziehen.
Die neuen memetischen Stämme haben, in unterschiedlichem Maße, einige Merkmale. Die meisten sind "skrupellos optimistisch": Sie sehen soziale Probleme durch umfassende Anpassungen als lösbar an. Sie verstehen sich als Sprachrohr für größere Gruppen, sei es "normale Menschen" oder "Ausgegrenzte". Gleichzeitig sehen sie ihre Existenz oder ihren Hauptwert als bedroht an. Sie kämpfen sowohl online als auch offline. Und entscheidend ist, dass es bei ihrer memetischen Kriegsführung genauso darum geht, Mitglieder ihrer Basis einzuheizen und Konvertierte zu erschaffen, wie darum, bestimmte Schlachten zu gewinnen.
Aus der Sicht des Stammesmemplexes existiert der ideale Wirt in einem Zustand permanenter Erregung und interpretiert alle Phänomene durch den Filter des Memplexes. Kurz gesagt: er ist ein paranoider Ideologe. Memplexe, die ihre Wirte nicht dazu gebracht haben, sie zu reproduzieren, werden gegen diejenigen verlieren, die es haben. Es gibt nur so viel Platz in deinem Kopf, und die Ideologie breitet sich aus, um den verfügbaren Raum zu füllen.
Die memetischen Stämme haben alle ein gemeinsames Ziel: Den Kulturkrieg zu gewinnen - oder zumindest ihn nicht zu verlieren. Um Buchanans endgültige Aussage zum Kulturkrieg zu paraphrasieren, ist der neue Krieg die Schlägerei zwischen memetischen Stämmen um die Seele Amerikas und des Westens. Wir definieren einen Kulturkrieg als memetischen Krieg, um festzustellen, was die sozialen Fakten im Kern einer gegebenen Gesellschaft sind, oder alternativ, um die Grenzen der Gesellschaft zwischem dem Heiligen und dem Profanen zu bestimmen. Politische Argumente sind von moralischen Argumenten nicht mehr zu unterscheiden, und man kann politische Positionen nicht in Frage stellen, ohne implizit verdächtige Moralvorstellungen zu besitzen. Das macht die Politik zu einem anstrengenden und unproduktiven Spiel, und es macht den Kulturkrieg unlösbar. Ein weiteres Hindernis für die Beendigung des Kulturkriegs ist die Tendenz, sich auf bisher unpolitische Interessen auszudehnen, vom Fußball über Kaffee bis hin zu Fahrgemeinschaften.
Am Ende dieses Artikels untersuchen wir, wie Einzelpersonen die Spannungen im Kulturkrieg bewältigen können. Auf dem Weg dorthin werden wir die Bedingungen erforschen, die zu einem memetischen Tribalismus und der Geschichte des Kulturkriegs führen. Wir fügen auch eine Taxonomie der heutigen memetischen Stämme hinzu. Während es nützlich ist, sich die Schlachtfelder anzusehen, auf denen die memetischen Stämme kämpfen, ist es auch nützlich (und unterhaltsam), die unzähligen Möglichkeiten zu durchschauen, mit denen sich Menschen organisiert haben.
Die sechs Krisen
Memetische Stämme sind zahlreich, verdrießlich, skrupellos optimistisch und teilen die Welt in Verbündete und Feinde auf. Sie befinden sich in einem darwinistischen Nullsummenkrieg für die Erzählung der Noosphäre, der Sphäre des menschlichen Denkens. Welche Bedingungen führten zu dem umstrittenen Umfeld der memetischen Stämme?
Wir behaupten, dass sechs Phänomene an ihrer Entstehung beteiligt waren: Säkularisierung, Fragmentierung, Atomisierung, Globalisierung, Stimulation und weaponization [etwas zur Waffe zu machen). Diese Zutaten erzeugen jeweils sechs Krisen: die Bedeutungskrise, die Realitätskrise, die Zugehörigkeitskrise, die Nähekrise, die Nüchternheitskrise und die Kriegsführungskrise. Wir werden jeden Bestandteil und jede Krise nacheinander untersuchen.
Säkularisierung und die Bedeutungskrise
"Gott ist tot. Gott bleibt tot. Und wir haben ihn getötet. Wie sollen wir uns selbst trösten, die Mörder aller Mörder?" 1882 veröffentlichte Friedrich Nietzsche sein berühmtes Epitaph, das auf den Triumph des wissenschaftlichen Rationalismus über die göttliche Offenbarung hinweist. Wie Nietzsche erkannte, ist dieser Triumph ein pyrrhischer Sieg - das Bedeutungssystem des Christentums lässt sich nicht leicht durch evidenzbasiertes Denken allein ersetzen, eine Rationalität ohne Erzählung und Rolle.
Religion verleiht Sinn. Sie vermittelt nicht nur ein Verständnis davon, wie die Welt für den Gläubigen ist, sondern sie informiert auch darüber, wie der Gläubige in der Welt existieren sollte. Ohne Gott, die axiomatische Grundlage des historisch dominanten Memplexes des Westens, bedarf das religiöse Sollen eine neue Rechtfertigung. Laut Nietzsche ist ohne Ersatz ein langsames Abrutschen in den Nihilismus unvermeidlich. Und die Säkularisierung unserer Institutionen beschleunigt diesen kollektiven Übergang.
Säkularisierungstheorien sagen voraus, dass eine Loslösung der religiösen Autorität von der Gesellschaft die weit verbreitete Annahme einer rationalen und wissenschaftlichen Weltanschauung bewirken würde. In dem Buch A Secular Age lehnt Charles Taylor diese "Subtraktionstheorie" ab und behauptet, dass unsere Moderne stattdessen eine des Pluralismus wird, in der mehrere Standpunkte mit dem Christentum um die Kontrolle über die soziale Erzählung konkurrieren. Diese gesellschaftsweite Säkularisierung hat zu der Bedeutungskrise geführt, die wir als eine Bedeutungshunger definieren, in der zahlreiche Konkurrenten darum kämpfen, unseren Bedeutungshunger zu stillen.
Nietzsche sah die Freiheit und Gefahr, die mit dieser Situation einherging: "Wir sind weiter gegangen und haben das Land hinter uns zerstört. Jetzt, kleines Schiff, pass auf! Neben dir ist ein Ozean....". Wir argumentieren, dass die Noosphäre zu diesem Ozean geworden ist, einem riesigen Reservoir an Chaos und Potenzial, wenn Menschen versuchen, die Welt nach dem Tod Gottes zu verstehen. Memetische Stämme sind eine Lösung, ein Floß, um die offene See zu befahren.
Fragmentierung und die Realitätskrise
Scott Adams nutzt oft die Analogie zweier Filmleinwände, um zu erklären, wie der Kulturkrieg abläuft. Konservative Medien wie Fox News haben eine rosige trumpistische Perspektive, während liberale Medien wie CNN und MSNBC eine virulente antitrumpistische Perspektive einnehmen. Die Zuschauer dieser Netzwerke erleben die gleiche Realität, beobachten aber sich ausschließende Interpretationen dieser Realität. Adams' Analogie kann über die dichotomen Rechts-Links-Narrative hinaus erweitert werden, die von den Mainstream-Medien verkörpert werden. Wir haben nicht nur zwei Filme zur Verfügung, wir haben auch Netflix.
Der Philosoph Jean-François Lyotard bezeichnete dies 1979 als "den postmodernen Zustand". Der postmoderne Zustand ist nicht unbedingt ein Zustand des Relativismus, sondern der Fragmentierung. Lyotard definierte Postmoderne als "Ungläubigkeit gegenüber Metanarrativen", d.h. Erzählungen, die alles Wissen und alle Erfahrungen, wie Religion, Aufklärung und Kommunismus, zusammenfassen. Diese großen Erzählungen, die einmal aufgelöst wurden, weichen dem, was er kleine Erzählungen (Narrative) nennt.
Kleine Erzählungen müssen nicht unbedingt den Relativismus direkt unterstützen. Sie werden durch ihre Kontexte lokalisiert, sind scheinbar unabhängig voneinander und verfügen über unterschiedliche Mittel der Sinneswahrnehmung. Diese fragmentierte Anordnung von Erzählungen hat zu einer Realitätskrise geführt, denn ohne den Anschein einer Konsensrealität wird die konstruktive Zusammenarbeit äußerst schwierig. Dies führt dazu, dass sich Lyotard als eine Situation bezeichnet, in der sich Konfliktparteien nicht einmal über die Regeln für die Lösung einigen können. Außerdem gibt es keine Einigkeit darüber, was der Konflikt überhaupt ist. Kollektives Verständnisproblemen darüber, was Realität ist, verstärkt kollektive Handlungsprobleme, was Realität sein sollte.
Dank des Internets sind wir jetzt voll im postmodernen Zustand, oder wie wir es nennen, in der Realitätskrise. Während bisher traditionelle Medien eine Konsensrealität boten, ermöglicht die Dezentralisierung der Informationsaustauschtechnologie es Einzelpersonen, Ereignisse zu dokumentieren, Erzählungen zu erstellen und Wahrnehmungen in Echtzeit herauszufordern, ohne auf journalistische Ethik zu achten. Diese Revolution hat nicht zu einem größeren Konsens geführt, der auf einer Realität basiert, von der wir alle mehr sehen und uns einigen können. Stattdessen wird die Informationsverbreitung im Dienste des Tribalismus genutzt. Jeder kann einem memetischen Stamm beitreten und wird mit einer Vielzahl von Anekdoten versorgt, um die Arbeit dieses Stammes zu unterstützen. Grassroots und Untergrundmedien halten die Stämme über Meinungen auf dem Laufenden, mit völlig unterschiedlichen Wahrnehmungen desselben Ereignisses. Memetische Armeen werden in benachbarten Häfen hergestellt. Fake news hat gerade erst begonnen.
Atomisierung und die Zugehörigkeitskrise
Atomisierung ist die Reduktion eines Gegenstandes auf seine Elementarteilchen. Es ist der Zustand der Trennung. Soziale Atomisierung oder soziale Entfremdung ist der Prozess, durch den Individuen sich in erster Linie als separate Individuen erleben, die nicht Teil eines größeren Ganzen sind. Die daraus resultierende Freiheit wird von Gefühlen der Isolation, Entfremdung und Depression begleitet. In einer atomisierenden Gesellschaft werden die Rollen und Verantwortlichkeiten, die Nahestehende und Verwandte innehatten, zunehmend in Transaktionen mit Fremden umgewandelt.
In der amerikanische Mittelklasse, argumentierte C. Wright Mills, hat der fortgeschrittene Kapitalismus eine Gesellschaft hervorgebracht, die von einer "Marketing-Mentalität" dominiert wird. Das ist eine Mentalität, die den Frankfurter Bullshit fördert, Freundlichkeit als Werkzeug benutzt und bereit ist, den anderen zu verkaufen und zu bedienen. Dies motiviert den Einzelnen, sich gegenseitig als Instrumente zu betrachten. In Franz Bubers Worten, beschäftigen sie sich mit Ich-Es Beziehungen. Auf diese Weise verwandelt sich der Einzelne in ein Instrument, das bereit ist, von dem anderen benutzt zu werden.
Wenn die Marketing-Mentalität an erster Stelle steht, deutet dies darauf hin, dass eine Gemeinschaft, eine Gesellschaft der subjektiven Bindung, durch eine Gesellschaft, eine Gesellschaft der vertraglichen Bindung ersetzt wurde. Dies lässt uns in einer neuen Norm der Entfremdung vom Selbst und anderen zurück. Wie Hannah Arendt sagte, befinden wir uns in einem kollektiven Zustand der "Obdachlosigkeit in einem beispiellosen Ausmaß, der Wurzellosigkeit in einer beispiellosen Tiefe". Diese soziale Dominanz und Entwurzelung macht uns sehnsüchtig nach einem Ort, an dem wir unser Zuhause nennen können, und einer Gruppe, die unsere eigene ist.
Das ist die Zugehörigkeitskrise. In Maslows Hierarchie der Bedürfnisse ist die Zugehörigkeit das dritte angeborene Bedürfnis, das für unsere psychologische Gesundheit und Entwicklung erforderlich ist. Ohne sie bowlen wir allein und sehnen uns nach einem Team, mit dem wir spielen können. Um Einsamkeit, Angst und andere widrige Umstände im Zusammenhang mit dem Mangel an Zugehörigkeit zu mildern, werden die Menschen darauf vorbereitet, in die Arme anderer zu fliegen. Alles, was sie brauchen, ist ein Angebot des Zusammenseins - und ein paar überzeugende Meme.
Globalisierung und die Nachbarschaftskrise
In seinem Artikel "How Tech Created a Global Village - and Put Us at Each Other's Throats" greift Nicholas Carr die techno-optimistische Erzählung an, dass eine stärker vernetzte Welt zu einer besseren Welt führt. Er schaut auf Facebook als zentrale Figur in dieser Erzählung und untersucht, wie Mark Zuckerberg seinen Brief von 2012 für Investoren beginnt, in dem er erklärt, dass "Facebook ursprünglich nicht als Unternehmen gegründet wurde. Es wurde gebaut, um eine soziale Mission zu erfüllen - die Welt offener und vernetzter zu machen." Im Jahr 2017 stellte Zuckerberg das neue Leitbild von Facebook vor: "Gib den Menschen die Kraft, Gemeinschaft aufzubauen und die Welt näher zusammenzubringen." Es ist klar, dass er Marshall McLuhan nicht gelesen hat. Wenn er es getan hätte, hätte es die Utopie dieses Leitbildes aufgeweicht.
1962 wurde McLuhan's The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man veröffentlicht. Darin führte McLuhan den Begriff "das globale Dorf" ein, um die Globalisierung des Geistes zu beschreiben, einen Prozess, der durch die Kraft der elektronischen Medien in Gang gesetzt wurde, die Menschen weltweit zu verbinden, und was in der Verdichtung der Erde zu einem Dorf endete. McLuhan, ein Mann, der seiner Zeit weit voraus war, war kein unverbesserlicher Optimist. Er sah voraus, dass die neuen Medien eine re-tribalisierende Wirkung auf den Menschen haben würden. "Das globale Dorf", schrieb er, "sorgt absolut für maximale Meinungsverschiedenheiten in allen Punkten."
Warum ist das so? Der Philosoph Byung-Chul Han hat eine elegante Antwort: Entfernung oder das Fehlen davon. In seinem Buch In The Swarm: Digital Prospects, erklärt Han, dass "die Distanz das ist, was respectare [Respekt] von spectare[Spektakel] unterscheidet. Eine Gesellschaft ohne Respekt, ohne den Pathos der Distanz, ebnet den Weg für die Gesellschaft des Skandals." Das Internet pornifiziert unser Privatleben, einschließlich unserer politischen Ansichten, und lässt nichts der Fantasie zurück. Wenn alles offengelegt wird, verschwindet der Respekt; unsere Nähe enthüllt all unsere Hässlichkeit. Wie Carr in seinem Artikel erwähnt, manifestiert sich dies in so genannten Ungleichartigkeitskaskaden (je mehr wir über jemanden wissen, desto weniger mögen wir ihn) und Umweltverderbnis (Nähe zu denen, die wir nicht mögen, verdirbt die Umwelt als Ganzes).
Dank des globalen Dorfes haben die sich gegenseitig ausschließenden Memplexe oder "Mutex"-Memplexe ("mutually exclusive memeplexes") keinen Abstand zueinander. Das ist die Nachbarschaftskrise. Gute Zäune machen gute Nachbarn, und die Macht der Medien hat alle sozialen Zäune zerstört. McLuhan favorisierte schließlich eine globale Theateranalogie gegenüber dem globalen Dorf, um zu zeigen, dass wir alle zu Akteuren in einem Repertoire von Theateraufführungen werden. Dank ihrer gegenseitigen Exklusivität werden diese Aufführungen von Tag zu Tag immer kriegerischer und weniger theatralisch. Twitter, eine Plattform, die sich zum Austausch von propositionalen Memen eignet, ist zu einem zentralen Schlachtfeld des neuen Kulturkriegs geworden. Hier können die Mutexmembranen nicht voneinander abweichen. Hier verdunstet die Entfernung.
Stimulation und die Nüchternheitskrise
Ist nicht das Bild eines Käfers, der hoffnungslos versucht, Sex mit einer leeren Bierflasche zu haben, die perfekte Metapher für den Zustand der Menschheit? Im Jahr 2011 erhielten Darryl Gwynne und David Rentz den Ig-Nobelpreis für ihre Forschungen über die Neigung des männlichen Juwelenkäfers, mit verunreinigten kleinen australischen Bierflaschen zu kopulieren. Sie fanden heraus, dass diese weggeworfenen Flaschen den männlichen Juwelenkäfer stark anzogen, weil ihre Größe, Färbung und das mit Grübchen versehene Design dem weiblichen Gegenstück des männlichen Juwelenkäfers ähnlich waren. Tatsächlich fand der männliche Käfer die Bierflasche laut Gwynne so attraktiv, dass er die Weibchen ignorierte, und ihre "Versuche, sich mit stumpfsinnigen Bierflaschen zu paaren, gehen so lange weiter, bis sie von der heißen Wüstensonne oder durch Ameisen getötet werden".
Dieses Phänomen wird als evolutionäre Falle bezeichnet: adaptive Instinkte werden aufgrund der Exposition gegenüber übernormalen Reizen, also vergrößerten und attraktiveren Versionen von entwickelten Reizen unangepasst. Nikolaas Tinbergen, der Ethologe, der den Begriff der Kultivierungsreize prägte, zeigte, dass er Vögel, Fische und Insekten mit übertriebenen Dummy-Objekten, die ihre Instinkte auslösen sollten, in evolutionäre Fallen treiben konnte. Die Psychologin Deirdre Barrett weist in Kultivierungsstimuli: Wie primäre Bedürfnisse ihren evolutionären Zweck überfordern, darauf hin, dass der Mensch für diese Superstimuli genauso fehlbar ist. Ob Junk Food, Lachspuren, Pornografie oder Likes auf Social Media, diese künstlichen Auslöser machen süchtig und entführen unsere Wirksamkeit.
Tristan Harris, ein ehemaliger Design-Ethiker bei Google und Gründer der gemeinnützigen Organisation Time Well Spent, argumentiert, dass es einen asymmetrischen Kampf um unsere Aufmerksamkeit gibt. Auf der einen Seite haben wir Instinkte entwickelt, die für eine vergangene Ökologie geeignet sind. Auf der anderen Seite steht eine Armee von High-IQ-Ingenieuren, die in den Überzeugungslabors der Ivy League informiert werden und die mit der Entwicklung von Algorithmen beauftragt sind, die ausschließlich darauf abzielen, unsere Aufmerksamkeit zu erregen und zu halten. Zu allem Überfluss sind sich die Ziele dieser Kampagnen nicht einmal bewusst, dass dieser Kampf existiert.
Im Interesse beschwichtigender Aktionäre kämpfen große Social-Media-Unternehmen um die Aufmerksamkeitswirtschaft, reduzieren unsere Wirkmächtigkeit und machen uns zu memetisch Süchtigen. Die Durchdringung von Social Media hat die Nüchternheitskrise ausgelöst. Sucht, einfach definiert, ist die zwanghafte Auseinandersetzung mit genussvollen Substanzen oder Verhaltensweisen trotz ihrer negativen Folgen. Das ist unsere neue Norm, und sie macht uns sehr anfällig für den Raub der eigennützigen Akteure. Wie der Juwelenkäfer, der von der Nahrungssuche nach Ameisen verschlungen wird, lässt uns unsere reduzierte Agentur blind und wehrlos für Akteure mit falsch ausgerichteten Tagesordnungen zurück.
Weaponization und die Kriegsführungskrise
Aleksandr Dugin, der als gefährlichster Philosoph der Welt dargestellt wurde, veröffentlichte 1997 The Foundations of Geopolitics, wobei ein Kritiker feststellte, dass es sich "wie eine To-Do-Liste für Putins Verhalten auf der Weltbühne liest". Als Lehrbuch in der Russischen Akademie des Generalstabs verwendet, rät das Buch russischen Agenten, "geopolitische Unordnung in die amerikanische Innenpolitik einzuführen, indem sie alle Arten von Separatismus und ethnischen, sozialen und rassischen Konflikten fördern, alle dissidenten Bewegungen - extremistische, rassistische und sektiererische Gruppen - aktiv unterstützen und so interne politische Prozesse in den USA destabilisieren". Nach dem Kalten Krieg verwandelte sich Russland, das nicht mehr mit den USA in der harten Macht konkurrieren konnte, zu einer aggressiv-weichen Macht, um seinen geopolitischen Einfluss zurückzugewinnen.
Wenn die amerikanischen Wahlen 2016 ein Hinweis darauf sind, wurde die Strategie von Dugin umgesetzt. Das US-Büro des Direktors des nationalen Nachrichtendienstes erklärte, dass die Russen sich in die Wahlen eingemischt haben, mit der Absicht, "das öffentliche Vertrauen in den demokratischen Prozess der USA zu untergraben". Die Internet Research Agency, die Quelle der scheinbaren russischen Sockenpuppen-Trollarmee, versuchte, maximale Zwietracht in den Vereinigten Staaten zu säen. Sie verbreiteten fake news, um die Kampagnen von Donald Trump, Bernie Sanders und Jill Stein zu unterstützen, und zielte auf Gruppen im gesamten politischen Spektrum ab, von Black Lives Matter (BLM) bis hin zu weit rechtsgerichteten Waffenverteidigern. Sie organisierten sogar Pro- und Anti-Trump-Kundgebungen, die gleichzeitig stattfinden sollten, alles im Dienste der Destabilisierung.
Der umstrittene Cybersicherheitskommentator James Scott nennt diese Kampagnen "Chaosoperationen". Sie folgen einer Grundrezeptur: Verstehen Sie die Zielgruppe durch psychographisches Profiling, kreieren Sie Botschaften, die auf die Triggerpunkte des Publikums abgestimmt sind, suchen Sie nach echten oder gefälschten "Vorfällen", um sie zur Waffe zu machen und schüren Sie Empörung. Eine Studie des Marketingprofessors Jonah Berger zeigte, dass Wut die Wahrscheinlichkeit erhöht, Meme zu teilen. Dies wählt natürlich "Empörungspornografie" aus, Meme, die Empörung und Empörung hervorrufen und die Empfänger ermutigen, sie im ganzen globalen Dorf zu verbreiten. Empörungspornografie sind die außergewöhnlichen Reize des Kulturkriegs.
Nicht nur Russland führt einen Informationskrieg. Andere staatliche Akteure, terroristische Organisationen, Einzelgänger, Hacker und Söldnerfirmen wie Cambridge Analytica beteiligen sich an memetischen Operationen. Köpfe werden auf der ganzen Welt zur Waffe gemacht, um die Agendas voranzubringen, die sie vielleicht nicht unterstützen oder gar kennen. Wir befinden uns in einer Kriegsführungskrise. Ohne eine Genfer Konvention, die regelt, wie unfreundliche Akteure sich im Informationskrieg verhalten müssen, befinden wir uns in einer memetischen Anarchie.
Zusammenfassend gesagt:
Die Bedeutungskrise schwächte unser kollektives Verständnis dessen, was sein sollte;
Die Realitätskrise hat unser kollektives Verständnis von dem, was ist, gebrochen;
Die damit Zugehörigkeitskrise hat uns ein echtes Gemeinschaftsgefühl genommen;
Die Nähekrise hat die Distanz zu widersprüchlichen Ansichten verringert;
Die Nüchternheitskrise reduzierte unsere Wirkmächtigkeit und machte uns zu Süchtigen;
Die Kriegsführungskrise verwandelte unseren Geist in Waffen für versteckte Kriege, die für alle sichtbar sind.
***
Keine dieser Krisen allein schuf die neuen memetischen Stämme, aber die Kombination aller sechs machte sie unvermeidlich. Die Sinn- und Realitätskrisen schufen die Sehnsucht nach einem Kollektiv ist und sollte. Die Zugehörigkeits- und Nachbarschaftskrisen bringen die existentiell Isolierten in enge memetische Vierteln mit denen, die sie lieben und hassen können. Die Nüchternheits- und Kriegsführungskrisen machten uns zu memetischen Süchtigen, die für die strategischen Ziele anderer bewaffnet wurden. Diese Krisen bildeten die Grundlage für einen neuen Kulturkrieg, auf den wir schwerwiegend schlecht vorbereitet waren. Die Krisen sind Dynamit, das in der gesamten Noosphäre verteilt ist. Alles, was nötig war, waren ein paar Zündhölzer.
Geschichte des Neuen Kulturkrieges
Es ist anzumerken, dass Kulturkampf Ende des 19. Jahrhunderts als Begriff für den Kampf um eine Neudefinition des Verhältnisses zwischen Kirche und Staat in Deutschland und anderen europäischen Nationen entstand. Während der Religions- und Bürgerkrieg in Europa kein Fremdwort war, waren die Kulturkämpfe weitgehend blutleer und wurden nicht nur zwischen verschiedenen Religionen, sondern auch zwischen verschiedenen Ideologien abgehalten.
Als Pat Buchanan 1992 den Begriff "Kulturkrieg" in Amerika einführte, war der "Kampf um die Seele Amerikas" bereits seit Jahrzehnten im Gange. Dieser Kulturkrieg, den wir als Kulturkrieg 1.0 bezeichnen, war eine bipolare Angelegenheit, die zwischen einer Koalition von Christen und weltlichen Liberalen um "die Seele Amerikas" stattfand. Schlachtfelder umfassten Abtreibung, Evolution und der Status von Frauen und Homosexuellen. Der Kulturkrieg führte zur Wahl von Präsidenten, polarisierte das Land und ließ das Amerika des vergangenen Jahrzehnts in einer dramatisch anderen Position zurück als das Amerika vor 50 Jahren.
In der Theorie der internationalen Beziehungen bezieht sich die Polarität auf die Art und Weise, wie Macht zwischen Nationalstaaten verteilt wird. Es gibt drei Arten von Polarität, die üblicherweise verwendet werden, um eine historische Periode zu beschreiben:
Unipolarität: Es gibt eine Supermacht, die Ordnung schafft, z.B. Pax Britannica oder Pax Americana.
Bipolarität: Zwei Supermächte halten sich gegenseitig in Schach, z.B. der Kalte Krieg.
Multipolarität: Mehrere Nationalstaaten haben konkurrierenden Einfluss, was möglicherweise die instabilste der drei Formen ist, z.B. das Konzert von Europa, der Erste und Zweite Weltkrieg.
Dieser Begriff der Polarität geht auf die Kulturkriege über. Die Bipolarität des Kulturkrieges 1.0 ist analog zur Machtverteilung der USA und der UdSSR im Kalten Krieg: Zwei gegnerische Superkräfte, die um Einfluss manövrieren, kurze Scharmützel ausfechten und Dissens erzeugen, indem sie die Ideologie in eine Binärform zwingen (Kapitalismus vs. Kommunismus, christliche Moral vs. weltliche Rechte). Aber der Kulturkrieg 1.0 ist vorbei. Dank der anhaltenden digitalen Revolution und der Krisen, die zu memetischen Stämmen führten, wurden die Bedingungen geschaffen, um den Kulturkrieg radikal zu verändern. Ein bipolarer Krieg mit klaren Koalitionen, klaren Feinden, Frontlinien und Versorgungswegen, die Spannung von zwei Sumos, ist zu einer multipolaren Schlägerei geworden.
Multipolare Machtverteilungen folgen nicht der Logik der Bipolarität. Agenten sehen keine Verbündeten hinter der Linie und Feinde vor ihr. Stattdessen umgeben sie die Linien und verschieben sich ständig. Angriffe können von rechts oder links kommen, von der Staatsmacht oder Mafiaherrschaft, von Twitter-Pile-Ons bis SWATting. So die Bedingungen von heute: seltsame Allianzen, Rückzugsaktionen, instabile Positionen, Fluktuation und Unsicherheit.
Vier Hauptereignisse leiteten den Sprung zu dem, was wir Kulturkrieg 2.0 nennen, ein, sei es durch das Aufgeben alter Theaterspielplätze oder das Einleiten neuer. Während andere Ereignisse dazu beigetragen haben, wie die Rezession 2008 und die Geburt der Black Lives Matter (BLM), denken wir, dass diese vier für die Entstehung der fragmentarischen, postmodernen Kultur, in der wir heute leben, von zentraler Bedeutung waren. Es lohnt sich, diese seismischen Ereignisse zu berücksichtigen, um die Unzulänglichkeit des bipolaren Rahmens zu verstehen und die aktuelle Situation zu beschreiben.
Ereignis eins: Das Ende von Occupy (15. November 2011)
Ressentiments gegenüber dem Finanzsystem nach dem Zusammenbruch 2008 explodierten zu einer neuen Art von Protest. Auf öffentlichen Plätzen versammelten sich Menschen, um kollektive Frustration auszudrücken und eine neue Form der Gerechtigkeit zu erforschen. Zwei Monate lang schien es, dass Fragen der wirtschaftlichen Gerechtigkeit, der Macht der Banken und des Klassensystems Amerika verändern würden.
Seine Zeit war noch nicht gekommen. Der Polizeikampf gegen Occupy war schnell und entschlossen und zerstörte die utopischen Hoffnungen, die damit verbunden waren. Wir schlagen hier vor, dass die neuen antiautoritären Aktivisten, die von ihr getauft wurden, entmutigt von der Unbesiegbarkeit des Kapitalismus, von der Klassenpolitik zur Identitätspolitik übergegangen sind. Wir können die Explosion des Aktivismus für soziale Gerechtigkeit nach der Besetzung und den relativen Mangel an antikapitalistischem Aktivismus in seiner Folgezeit nicht ignorieren. Bis Bernie Sanders und Jeremy Corbyn 2015 in den Vordergrund rückten, trat die wirtschaftliche Gerechtigkeit in den Hintergrund zu Themen wie Rassengerechtigkeit, Gleichberechtigung und Universitätskultur.
Occupy markierte nicht nur eine inhaltliche Transformation für den Kulturkrieg, sondern vor allem ein Ende einer bestimmten Form. Die Besatzung war eine Exemplifizierung einer universalistischen Politik - Menschen, die zusammenkommen, um eine gemeinsame Lebensform zu praktizieren, eine Polis bilden, mit einer Stimme sprechen. Diese Art von Aktivismus hat eine reiche Geschichte in der kommunistischen und anarchistischen Organisation, aber Occupy enthielt auch die Samen des memetischen Tribalismus der Linken. Es lebte durch Meme, Viralität und digitale Organisierung. Die danach folgenden Aktivistengruppen wie SJA und Black Lives Matter liefen mit diesen Innovationen und wechselten vom Universalismus zur intersektionellen Identität. Kommentatoren haben sogar argumentiert, dass Hillary Clintons Kampagne fehlgeschlagen ist, weil sie zu viel an die Identitätspolitik abgegeben hat und Platz für Trump gelassen hat, um das Gespräch über die Klasse einzufangen.
Wir vermuten, dass es sich um einen erholsamen Prozess für den Kapitalismus handelte; Identitätspolitik kann im Mainstream verhandelt werden, wodurch die Institutionen von einem radikalen Druck befreit werden. Anders ausgedrückt: Unternehmen können 'woke' werden; sie können nicht anti-kapitalistisch sein. Diese unternehmerische Einbeziehung trug dazu bei, die Verbreitung der Identitätspolitik in der Gesellschaft zu beschleunigen, was wiederum zu einer Gegenreaktion von Seiten von Menschen führte, die entweder von der Geschwindigkeit des Wandels überrascht oder ideologisch dagegen waren. Es diente auch dazu, die antikapitalistische Linke zu neutralisieren, indem es Fragen der sozialen Gerechtigkeit über Personal- und PR-Abteilungen in die Unternehmenspolitik einbrachte. Wenn Unternehmen Verbündete sozialer Gerechtigkeit sein können, dann hat die radikale linke Behauptung, dass sich alle Unterdrückung überschneidet, den Boden unter sich herausgerissen. Dies half, die Linke in Fragen nach ihren Zielen, ihren Methoden und ihren wahren Feinden zu brechen.
Zweites Ereignis: Obergefell v. Hodges (26. Juni 2015)
Nach dem ersten Ereignis lag soziale Gerechtigkeit in der Luft. Das letzte Kapitel von Culture War 1.0 ist die bahnbrechende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die Homo-Ehe zu legalisieren. Säkulare Liberale tauchten als siegreiche Protagonisten auf, und die religiöse Rechte erlitt ihre endgültige Niederlage. Wie Rod Dreher sagt: "Heute ist der Kulturkrieg, wie wir ihn kennen, vorbei. Die so genannten Wertewähler - soziale und religiöse Konservative - sind besiegt worden und werden an den politischen Rand gedrängt." Die religiöse Rechte war nicht in der Lage, Roe v. Wade umzukehren, nicht in der Lage, das Gebet in die Schulen zurückzuholen, und war wohl mitverantwortlich für den einbrechenden Besuch der Kirchen. Sein Getöse und seine Finanzierung führten nicht zu irgendeine kulturelle Energie für die Rechte, über dem Organisieren der Stimmen für Republikaner hinaus.
Obergefell v. Hodges war ein Ereignis des Konsenses; eine neue soziale Realität setzte sich schnell durch, mit einer immer kleiner werdenden Minderheit von Abweichlern. Aber der Konsens über die Sexualpolitik war nur von kurzer Dauer - die Dynamik von Ereignis Zwei nutzend trat Ereignis Drei auf den Plan.
Ereignis Drei: Caitlyn Jenner (1. Juli 2015)
Während das zweite Ereignis ein Kapitel im Kulturkrieg 1.0 schloss, wurden die Weichen für die erste Schlacht im Kulturkrieg 2.0 gestellt: Transgenderrechte. Obwohl diese Front seit Jahren brodelt, war sie kein Schlachtfeld für den Kulturkrieg 1.0. Es explodierte in das Mainstream-Bewusstsein, als die Juli 2015-Ausgabe der Vanity Fair Caitlyn Jenner auf dem Cover zeigte. Die "Transgenderfrage" brachte eine Vielzahl weiterer Probleme mit sich. Badezimmerrechnungen. Nicht binäre Gender und Pronomen. Das Recht von Transgender-Menschen, im Militär zu dienen. Pubertätblockierende Pillen für Kinder. Trans-Frauen in reinen Frauenräumen. Alle diese Streitpunkte sind zu Kulturkriegsscharmützeln geworden.
Sie trugen auch zur Bildung der neuen zentristischen Stämme bei. Im Gegensatz zum binären Kulturkrieg 1.0-Paradigma der Ehegleichheit folgen die Transgenderrechte der Kulturkrieg 2.0-Logik, bei der der Tribalismus multidimensional ist und der Angriff aus unvorhergesehenen Perspektiven erfolgen kann. Angesichts dessen, was sie als die Exzesse der Linken sehen, aber gleichzeitig vor der Boshaftigkeit der Rechten zurückschrecken, sind neue zentristische Stämme entstanden. Ihre Mitglieder neigen dazu, in einigen Fragen mit der Linken übereinzustimmen und nicht mit anderen, so dass sie im Widerspruch zu den totalistischeren Visionen der Rechten und Linken stehen. Die wichtigste Figur an dieser Front ist natürlich Jordan Peterson, der speziell als Reaktion auf nicht-binäre Pronomen in den Kulturkrieg eingestiegen ist. Ohne den aktuellen kulturellen Drang nach Transgenderrechten wäre Jordan Peterson kein Kulturkrieger geworden, und ohne seine massive Popularität ist es unwahrscheinlich, dass das IDW seine heutige Form angenommen hätte.
Ereignis Vier: Der Chaospräsident (8. November 2016)
"Ich mag das Chaos. Es ist wirklich gut." - Donald Trump
Kommentatoren werden den Wahlkampf und den Sieg von Donald Trump für die kommenden Jahre analysieren. Was uns genügt, ist zu verstehen, wie sie die Landschaft und die Regeln des Kulturkriegs verändert hat. Trump verwirrte das Establishment rechts und links. Der Kulturkrieg hat seit seiner Wahl nur noch an Leidenschaft zugenommen: teils auf seine eigene Initiative hin, teils weil Menschen das Establishment rechts und links zugunsten memetischer Stämme aufgegeben haben.
Wie Ross Douthat einmal twitterte: "Wenn dir die religiöse Rechte nicht gefällt, warte, bis du die postreligiöse Rechte triffst." Trump hat die Überreste der christlichen Rechten effektiv erfasst und dabei in eine nationalistische Rechte verwandelt. Die radikale Rechte ist wieder aufgetaucht, für den Krieg mit "Mem-Magic" bewaffnet, unbesorgt von Höflichkeit, nur auf den Sieg ausgerichtet.
Donald Trumps Fokus auf vernachlässigte Arbeiter hat die radikale Linke dazu veranlasst, sich wieder auf wirtschaftliche Belange zu konzentrieren, wie die Popularität des Chapo Trap House und das siebenfache Wachstum der Democratic Socialists of America zeigen. Bewegungen wie Antifa haben einen Anstieg der Popularität als Reaktion auf eine Wahrnehmung des Autoritarismus erlebt. Die Gefechte zwischen linksgerichteten Stämmen drehen sich um zwei zentrale Fragen und werden sich auch weiterhin drehen: Klasse oder Identität? Zentrismus oder 'Leftism'?
***
Isoliert betrachtet, könnten die Implosion von Occupy und der Verlust der religiösen Rechten als Schließung jahrzehntelanger Argumente angesehen werden. Als Beobachter von der anderen Seite der Geschichte wissen wir, dass sie damit Kriege neuer Ideologien und die damit verbundene Verbreitung von memetischen Stämmen entfachen. Wir richten nun unser Augenmerk als nächstes der Taxonomie der aktuellen memetischen Stämme.
Aktive Stämme
Es gibt eine gemeinsame Anatomie zwischen den memetischen Stämmen. Wir gehen davon aus, dass jeder Stamm ein Telos, ein Ziel oder einen Zustand zu erreichen hat. Sie haben heilige Werte, Werte, die innerhalb des memetischen Rahmens nicht verhandelbar und unverletzlich sind. Wenn diese Werte überschritten werden, wird das Stammesmitglied getriggert. Diese werden auch die wichtigsten Tugenden beeinflussen, die das Stammesmitglied signalisiert. Sie haben Master-Status, das dominante Identifizierungsmerkmal des gesamten Stammes. Jeder wird von einer existentiellen Bedrohung verfolgt, die eine Stammeszugehörigkeit zum Überleben erfordert. Andere Stämme sind Kombattanten in der Noosphäre. Sie haben Lagerfeuer, online oder nicht, wo sie kommunizieren und zusammenarbeiten. Jeder Stamm hat Häuptlinge, die entweder den Stamm leiten, die theoretischen Grundlagen für den Stamm liefern oder sich für den Stamm entschuldigen. Sie alle haben mentale Modelle, mit denen sie die Realität konzeptualisieren und steuern. Und jeder Stamm hat Vorfahren, ob sie nun Vorfahren des Stammes oder persönliche Inspirationen der Häuptlinge sind.
Mit der Darstellung der folgenden Grafik nehmen wir eine "Blick aus dem Nichts" ein, um eine memetische Anatomie zu demonstrieren. Wir glauben jedoch nicht, dass es eine Gleichwertigkeit zwischen den Stammesansprüchen auf Wahrheit, Moral, Zweckmäßigkeit oder gar Interesse gibt. Das liegt an Ihnen, Leser, dies zu bewerten.
Es ist auch wichtig zu beachten, dass dieses Diagramm nicht vollständig, oder endgültig ist. Unser Ziel ist es, einen Ausgangspunkt für weitere Diskussionen darüber zu schaffen, was und wer memetische Stämme sind. Wir wissen auch, was der kanadische Philosoph Ian Hacking den "Looping-Effekt" nennt, wie der Akt der Kategorisierung die Kategorisierten verändern kann. Wenn Sie sich in einer dieser Reihen sehen, wird dies vielleicht zu einer Reflexion darüber anregen, wie und warum Sie zu Ihren gegenwärtigen Überzeugungen und Einstellungen gekommen sind.
Je nach Kontext und Flexibilität des Stammes-Memplexes kann sich ein Individuum auch in mehreren Stämmen wiederfinden, z.B. ist Sam Harris Häuptling sowohl für die Neuen Atheisten als auch für die IDW. Außerdem bestehen memetische Stämme nicht nur aus memetisch besessenen Menschen. Sie bestehen aus allem, was memetische Inhalte produziert und reproduziert, von kulturellen Institutionen bis hin zu Bots. Memes kümmern sich nicht um die Arten oder Nicht-Spezies ihrer Wirte.
Wir haben Stämme ausgeschlossen, die unserer Definition entsprechen, aber derzeit nicht in erheblichem Maße am Kulturkrieg teilnehmen, wie Transhumanisten, Modern Stoics, die Hotep Nation und Anti-Natalisten. Wir haben jedoch einige kleine Stämme aufgenommen. Einige, wie z.B. QAnoners, haben unverhältnismäßigen Einfluss in Bezug auf ihre Größe, dank der Aufmerksamkeit der Medien, die sie erlangt haben. Andere, wie die Optimisten, werden trotz ihrer Größe einbezogen, weil sie derzeit wachsen.
Eine letzte Anmerkung: Im Sinne der Nächstenliebe haben wir versucht, die Stämme mit Begriffen zu beschreiben, die sie zur Selbstbeschreibung verwenden würden. So ist beispielsweise der Begriff "Social Justice Warrior" ein beliebtes abwertendes Mittel, das von nicht-linken Stämmen verwendet wird, aber diejenigen, die sich aktiv als Aktivisten für soziale Gerechtigkeit identifizieren, verwenden den Begriff nur ironisch. In Fällen, in denen Stämme sich nicht selbst identifizieren, haben wir sie getauft.
Nachfolgend finden Sie einige weitere Kommentare und unsere Spekulationen darüber, wie sich die Stämme im Kulturkrieg 2.0 entwickeln werden.
SJA
Während dieser Stamm einen totalen Krieg mit anderen Stämmen führt, machen sie weiterhin Gewinne in alten Medien, Unternehmenspersonal- und PR-Abteilungen und Regierungsinstitutionen. Bei zunehmender Einbettung von SJA-Werten in Institutionen und Unternehmen erwarte eine rechtsgerichtete Gegenreaktion. Achte auch auf einen Kampf zur Definition von Links gegen die Class-First-Analyse.
Black Lives Matter
Dieser Stamm hat einen großen Einfluss auf die Kulturlandschaft ausgeübt, aber noch keinen Einfluss auf die Regierungspolitik. Achten Sie auf potenzielle Konflikte mit männlich orientierten schwarzen Nationalisten und der Erzählung "leave the plantation" von Candace Owens. Halten Sie auch Ausschau nach BLM, um sich von weißen Verbündeten zu distanzieren, die von der Wokeness profitieren.
#MeToo
Der vielleicht am schnellsten wachsende Stamm der letzten Zeit hat sich schnell entwickelt, um den sozialen Konsens neu zu definieren. Achten Sie auf weitere Enthüllungen über die Menschen an der Macht, gefolgt von konservativeren und reaktionäreren Gegenreaktionen.
Geschlechterkritische Feministinnen
Die Feministinnen, die von trans-inklusiven Feministinnen zurückgelassen wurden, kämpfen einen harten Kampf innerhalb der Linken. Achte auf die zukünftige Mischung mit nicht-linken Stämmen und mehr Offline-Kulturkriegen.
Moderne Neomarxisten
Neomarxisten, die auf dem College-Campus noch am Leben sind und eine wichtige Rolle spielen, haben seit dem Fall der Sowjetunion an Bedeutung verloren. Der Kommunismus wird im gesamten politischen Spektrum als diskreditiert angesehen. Angesichts der steigenden Popularität demokratischer Sozialisten könnten die Meme, die Marx geboren hat, jedoch eine Wiederbelebung erfahren. Wenn Neomarxisten eine überzeugende Erzählung anbieten und der Kapitulation und dem Nihilismus des beschleunigungsorientierten Denkens entkommen können, könnten sie sich vielleicht auf die Popularität der DSA stützen können. Achten Sie auf Douglas Lain's Zero Books Imprint, um diese Gelegenheit zu nutzen.
Antifa
Auch ohne identifizierbare Häuptlinge spielt Antifa eine wichtige Rolle im Kulturkrieg und profitiert weiterhin von der Angst der Menschen vor Trump und der Unzufriedenheit mit Mainstream-Reaktionen. Achten Sie auf die Normalisierung eines gewaltsamen Offline-Kulturkriegs.
Occupy
Der Stamm, der sich um radikalen 'Leftism', Hoffnung und physische Präsenz zusammenschloss, wurde zerschlagen. Ruhend, lebt es im 99%Meme und auf den Seiten von Adbusters weiter.
DSA und Dirtbag left
Das Drama der Bernie-Kampagne und die Unzufriedenheit mit dem Mangel an Leftism in der Demokratischen Partei haben zu einem Anstieg in einem radikalen Flügel der amerikanischen Linken geführt. Der ironische Rand steht immer noch ganz oben auf den Podcasts, und der Drang zum Mainstreaming des Sozialismus wächst seit der Wahl von Trump. Achten Sie auf weitere Auseinandersetzungen mit Social Justice Activists.
Optimisten
Als Reaktion auf die Polarisierung und Katastrophisierung, die sie sowohl links als auch rechts sehen, hat sich dieser aufstrebende Stamm um die Vorstellung herum zusammengeschlossen, dass sich die Welt tatsächlich verbessert, und welche Herausforderungen die Gesellschaft auch immer stellt, durch die Institutionen und Werte, die wir derzeit besitzen, gelöst werden können. Achten Sie auf eine zunehmende Präsenz, da der Neoliberalismus die Liberalisten bekehrt und Veränderungen als konträre Ideologie akzeptiert werden.
Establishment Links und Rechts
Der Zeitgeist heute vermittelt das spürbare Gefühl, dass das Establishment links und rechts dramatisch im Niedergang begriffen ist, insbesondere bei den Millennials und der Generation Z. Die Machthaber innerhalb des Establishments erleben einen zunehmenden Druck durch schnell wachsende Elemente innerhalb ihrer Parteien. Demokratische und liberale Parteien weltweit kämpfen mit sozialistischen und linksextremen Elementen. Konservative Parteien haben gesehen, wie Populisten und illiberale Demokraten die Macht übernommen haben. Und jeder, überall, wurde durch den Aufstieg weißer identitärer und nationalistischer Elemente überrumpelt. Achten Sie darauf, dass diese Stämme bei den Wahlen 2020 einen letzten Zugriff auf die Macht versuchen.
Neue Atheisten und Street-Epistemologen
Die atheistischen Stämme sind indirekte Teilnehmer am Kulturkrieg. Ihr gemeinsames Ziel ist es, die religiösen Wahrheitsansprüche anzugreifen und Zweifel an der epistemischen Methodik der Gläubigen zu wecken. Die Neuen Atheisten haben die Relevanz verloren, die sie während der Bush-Ära hatten, als die "Four Hourseman" große Popularität hatten, aber ihre Auswirkungen waren in der Noosphäre zu spüren. Sie trugen zur Niederlage der religiösen Rechte im Kulturkrieg 1.0 bei, indem sie diese aus philosophischen Gründen schwächten. Die Straßen-Epistemologen sind der potenzielle Nachfolger der Neuen Atheisten im Kulturkrieg 2.0.
Rationalistische Diaspora
Inkubiert bei Overcoming Bias und LessWrong, ist dies ein Beobachterstamm im Kulturkrieg. Obwohl darin ähnlich den Neuen Atheisten, dass sie die Rationalität schätzen, definieren sie sich nicht im Gegensatz zur Religion. Dank der Stärke der Schriften von Eliezer Yudkowsky und Scott Alexander sowie der Überzeugungen und den Erkenntnistugenden der Diaspora genießen sie im Kulturkrieg immer mehr Respekt. Achten Sie auf einen Popularitätsschub für einen effektiven Altruismus, einen Kampf mit den Nachteilen einer erhöhten Aufmerksamkeit und einen möglichen Druck der SJAs, damit sich die Rationalisten zu fortschrittlichen Werten bekennen.
Post-Rationalisten
Dies ist ein weiterer Beobachterstamm, und möglicherweise der Interessanteste. Wenn das rationalistische Motto lautet: "Die Karte ist nicht das Territorium, aber es ist wichtig, die genaueste Karte zu erstellen", dann lautet das post-rationalistische Motto: "Die Leinwand ist nicht das Territorium, aber es ist wichtig, die interessanteste Leinwand zu schaffen". Dieser Beobachterstamm hat das Potenzial, innovative Lösungen für das scheinbar unlösbare Problem der Unterschiede zu entwickeln.
Integrale Theoretiker
Ken Wilber, der seit seinem "Wyatt Earp"-Vorfall etwas an Schwung verloren hat, gewinnt unter den Kulturbeeinflussern immer mehr an Bedeutung. Wie die Rationalisten und Post-Rationalisten sind auch die Integralisten ein Beobachterstamm. Im Gegensatz zu ihnen haben sie aber eine teleologische Erzählung, die existentielle Hoffnung weckt. Dies wird ein Stamm sein, den man beobachten sollte, wenn er sich von seiner Beobachterfunktion entfernt und im Krieg aktiver wird.
“Sorters” und Intellektuell Dark Web
Jordan Peterson ist der gemeinsame Nenner dieser beiden Stämme. Als eine der wichtigsten Figuren im Kulturkrieg 2.0 betont seine zentrale Botschaft die freie Meinungsäußerung und die Bedeutung des wahrheitsgetreuen Sprechens. Seine Anhängerschaft meist junger Männer, die wir die Sorters nennen, fühlt sich von Petersons Stil und seiner Botschaft der persönlichen Verantwortung angezogen. Das von Eric Weinstein geprägte "Intellectual Dark Web" besteht aus Denkern, die das, was sie als Gedankenpolizei betrachten, durch politisch korrekte Elemente der Linken erfahren haben. Mit der ständig wachsenden Popularität von Petersons Marke und verwandten Plattformen wie Quillette, dem Rubin Report und der Joe Rogan Experience, achten Sie darauf, dass diese beiden Stämme Mitglieder gewinnen und einen starken Druck auf eine Rückkehr zu einem klassisch liberalen Zentrum in unserer Kultur ausüben.
Benediktiner
Mit einer religiösen Rechten, die Trump zunehmend untergeordnet ist, wird es für Christen, die den Glauben an die erste Stelle setzen, immer wichtiger, sich gemeinsam zu organisieren. Dieser memetische Stamm ist sich seiner eigenen Sterblichkeit bewusst und stellt das Überleben vor den Kulturkrieg. Achten Sie auf eine Entleerung von desillusionierten Christen und Rechtsextremen.
Christliche Rechte
Die religiöse Rechte wandelt sich schnell in eine nationalistische Rechte um. Die Ziele des Kulturkriegs der moralischen Mehrheit wurden weitgehend zugunsten der Bestrafung der Linken durch Trump aufgehoben. Wenn es keine öffentliche Erweckung des Evangelisten gibt, achten Sie darauf, dass sich dieser Stamm in den nächsten Jahren in Trumpisten und Benediktiner auflöst.
Tea Party
Seit seinem Niedergang nach dem Regierungsstillstand 2013 wurde dieser Stamm weitgehend von den Trumpisten unterdrückt. Achten Sie auf einen anhaltenden Rückgang des libertären Aktivismus, da die Gläubigen in Richtung Trumpf oder Neoliberalismus driften.
Trumpisten
Dieser neue Stamm gleicht einen Mangel an Erfahrung und Politik durch Macht und "hohe Energie" aus. Sie engagieren sich in einem Kampf um die Kontrolle über die Mainstream-Rezeption des Konservatismus mit einer überrumpelte Rechten des Establishments. Achten Sie auf einen Push für Stimmen von rassischen Minderheiten und ein Ringen, um im Einklang mit Trumps Gedanken zu bleiben.
Infowarriors und QAnoners
Das sind die verschwörungstheoretischen Stämme des Kulturkrieges. Alex Jones und Infowars repräsentieren "etablierte" Verschwörungen wie die Neue Weltordnung und Illuminaten. Mit seiner manischen Energie hat Jones erfolgreich Verschwörungen zu einem profitablen Geschäft gemacht. QAnon ist ein basisnahes Aufkommen von Verschwörungstheorien, die ihren Ursprung in /pol/ haben. Angesichts der intensiven Leidenschaft, die ihr Realitätstunnel hervorruft, spekulieren wir, dass QAnon unter den Trumpisten wachsen und auf Social Media Plattformen zensiert werden wird, was sein Wachstum nur weiter vorantreiben wird.
Alt-Lite, Alt-Right und moderne Neonazis
Diese drei Stämme befassen sich mit Fragen rund um die Weißen und werden oft von den Mainstream-Medien in einen Topf geworfen, aber sie kämpfen aktiv untereinander ("schlagend nach rechts"), um Distanz zu schaffen und Verschmelzung zu vermeiden. Die Alt-Lite würden schnell darauf hinweisen, dass sie weniger von der weißen Identität als vielmehr vom westlichen Chauvinismus definiert werden, dass die westliche Kultur die beste ist. Achten Sie auf massive Schwankungen und Veränderungen in der Zusammensetzung aller drei und einen anhaltenden Kampf untereinander, um Anhänger zu gewinnen.
Reaktionäre
Dieser semi-ruhige Stamm wurde teilweise in die Alt-Right aufgenommen. Fehlende öffentliche Ausrichtung der Schlüsselpersonen hat zu einem Rückgang des Einflusses geführt. Beobachten Sie die Rückkehr von Nick Land in die Blogosphäre und beobachten Sie die Soziale Materie und die Hestia-Gesellschaft für eine mögliche Erweckung.
MRA, Manosphäre, MGTOW
Wie die rechtsextremen Stämme der Dissidenten werden diese männlichen Stämme in der Regel in einen Topf geworfen. Wie die rechtsextremen Stämme signalisieren auch diese männlichen Stämme, Abstand voneinander zu schaffen. Die Manosphäre, der größte der drei Stämme, erreichte ihren Höhepunkt zeitlich um das Gamergate und hat an Dynamik verloren, weil es keine nicht-hedonistische Strategie gibt und weil die Aufmerksamkeit der Männer durch die konkurrierende Botschaft von Jordan Peterson geteilt wird. Sehen Sie einen anhaltenden Rückgang bei diesen drei Gruppen, es sei denn, es tauchen neue Stimmen auf.
Incels
Diese sich selbst so beschreibenden unfreiwilligen Junggesellen könnten in den männlichen Cluster gestellt werden, allein wegen ihrer Sicht, dass sie selbst nicht 'red-pilled', sondern "black-pilled" wurden. Sie stimmen mit den meisten der deskriptiven Ansichten der männlichen Stämme überein, sehen ihre Situation jedoch als radikal hoffnungslos und ungerecht an. Die extremeren Anhänger haben einen Glaubensraum, der mehr mit terroristischen Gruppen wie ISIS teilt als jeder der oben aufgeführten memetischen Stämme. Angriffe, die Elliot Rodger und Alek Minassian nachahmen, könnten an Zahl zunehmen, es sei denn, es entsteht ein Memplex, der sexuell erfolglose Männer in der Gesellschaft inspirieren und ihnen Bedeutung verleihen kann.
Spekulative Vorschläge
Wir schließen dieses Whitepaper mit spekulativen Vorschlägen, die nicht den Kulturkrieg als lösbares Problem behandeln sollen, sondern als Chance für persönliches und kollektives Wachstum.
Wir betrachten die Noosphäre als ein aufkommendes Phänomen, eine Folge von Globalisierung und Digitalisierung. Als Pierre Teilhard de Chardin den Begriff einführte, nahm er eine teleologische Perspektive ein und sah, wie sich das kollektive Bewusstsein der Menschheit zu einem "Omega Point" entwickelte. Obwohl wir uns darüber agnostisch sind, ob es einen Endpunkt gibt, sind wir der Meinung, dass die Betrachtung der Noosphäre als im Prozess der Evolution befindlich, bei der Formulierung spekulativer Vorschläge helfen kann. In diesem Abschnitt verlagern wir unseren Fokus von der Betrachtung memetischer Stämme als individuelle Wesen hin zu ihrer Betrachtung als Fragmente der größeren Noosphäre.
Bruce Tuckman, ein Psychologe und Forscher der Gruppendynamik, etablierte 1965 sein berühmtes "Stufen der Gruppenentwicklung" Modell. Er glaubte, dass es vier notwendige Phasen gäbe, die neu gebildete Gruppen durchlaufen müssten, um ihre gemeinsamen Herausforderungen anzugehen. Die erste Phase ist die Bildung, wenn ein Team zum ersten Mal zusammenkommt und Einzelpersonen, die sich hauptsächlich auf sich selbst konzentrieren, mit einer gewissen Höflichkeit arbeiten. Die zweite Phase ist stürmisch, wenn es der Komfort innerhalb der Gruppe ermöglicht, widersprüchliche Meinungen zu äußern. Teammitglieder können für die Kontrolle der Werte und Ziele der Gruppe kämpfen. Die dritte Stufe ist die Normung, wenn "gelöste Meinungsverschiedenheiten und Persönlichkeitskonflikte zu mehr Intimität führen und ein Geist der Zusammenarbeit entsteht". Die vierte Phase ist die Aufführung, bei der sich die Gruppenmitglieder mit "festgelegten Gruppennormen und -rollen auf das Erreichen gemeinsamer Ziele konzentrieren und oft ein unerwartet hohes Maß an Erfolg erzielen".
Nicht alle Gruppen sind erfolgreich. Einige brechen während der Sturmphase ab - und wenn wir dieses Modell auf die Noosphäre anwenden, sehen wir, dass sich alle memetischen Stämme inmitten davon befinden. Das aufkommende kollektive Bewusstsein des Internets begann als relativ unschuldige Formungsphase des Web 1.0. Jetzt, da wir uns in der Sturmphase befinden, werden wir von Mobs, Trollen und Doxxing geplagt.
Wenn wir als Spezies überleben wollen, müssen wir uns unseren kollektiven Herausforderungen und existentiellen Risiken stellen - von der schurkischen A.I. bis zur Umweltkatastrophe. Dazu müssen wir die Brücke vom Sturm zur Normung bauen. Diese Normungsphase mag keinen Wohlfühlutopismus beinhalten, aber sie muss mit tiefen Verhandlungen und Kompromissen zwischen den Stämmen einhergehen, oder alternativ mit einer friedlichen geopolitischen Instanziierung der wachsenden memetischen Gräben.
Diese acht spekulativen Vorschläge sollen als Diskussionsgrundlage dienen. Sie sind keine Vorschläge für Regierungs- oder Unternehmenspolitik. Vielmehr sind es Ideen, die der Leser erforschen kann, kleine, aber sinnvolle Schritte, um gegen den überwältigenden Wirbelsturm des Kulturkriegs vorzugehen. Wir hoffen, dass interessierte Köpfe und Unternehmer diese Vorschläge aufnehmen und weiterentwickeln werden.
Hippokratischer Eid des Kulturkrieges
Der Hippokratische Eid war ein Eid, den Ärzte leisten mussten, bevor sie mit der Ausübung der Medizin begannen. Seine moderne Wiederholung ist ein Übergangsritus für Absolventen einiger Medizinschulen. Während der Eid heute kein bindender Vertrag ist, gibt es ein gewisses Maß an ritueller Magie, wenn es darum geht, sich formal an Ideale zu binden. Könnte es einen Kulturkrieg geben, der dem hippokratischen Eid entspricht? Einer, den die Häuptlinge der memetischen Stämme bestätigen konnten? Es würde sich als vorteilhaft erweisen, wenn Journalisten, Autoren, Blogger und Professoren gleichermaßen diesen Eid leisten würden, aber jeder Social-Media-Nutzer könnte den Eid leisten, indem er seinen Namen verpfändet und eine Art E-Badge akzeptiert. Versprechen können gebrochen werden, aber der Bruch öffentlicher Versprechen kann schnelles soziales Feedback erzeugen.
Woraus würde dieser Eid bestehen? Als absolutes Minimum: eine Verpflichtung zum Dialog in gutem Glauben, das Prinzip der Nächstenliebe und der intellektuellen Demut. Die letzte Tugend ist entscheidend. Ein Vorbehalt von "Ich könnte falsch liegen", der stark vertretenen Überzeugungen zugrunde liegt, hilft selbst bei den schwierigsten Gesprächen, ein gemeinsames Engagement für diesen Vorbehalt hilft noch mehr. Wenn genügend Kulturkrieger einen solchen Eid leisten, könnte dies den Weg für eine Genfer Konvention über den Kulturkrieg ebnen.
Schmutzige Vorurteile zu sauberen Vorurteilen
Es wird für die Medien immer schwieriger, sich der "performativen Neutralität" anzunähern, da die perversen Anreize für Empörungs-Porno und die Notwendigkeit, schwindende Abonnenten zum Überleben zu beruhigen, bestehen. Gibt es eine Möglichkeit, den kollektiven Hunger nach "unvoreingenommenen Nachrichten" zu stillen? Während wir versuchen, das herauszufinden, breitet sich Zynismus aus, da Rechtsextreme die Neutralitätsansprüche der traditionellen Medien zunehmend lächerlich finden. Gibt es eine Alternative?
Wir könnten alle damit beginnen, unsere Haut ins Spiel zu bringen, indem wir ehrlich über unsere Vorurteile und Stammeszugehörigkeiten sind. Wir könnten den Anspruch auf Neutralität aufgeben und ehrlicher miteinander umgehen, weil wir wissen, wo wir stehen. Argumente könnten schneller in unsere philosophischen Grundlagen einfließen, anstatt sich auf die Auseinandersetzung auf Objektebene zu konzentrieren.
Wir nennen dies "clean bias", ein Eingeständnis eines epistemischen Rahmens und einer Wertstruktur. Es steht im Gegensatz zu "dirty bias", unausgesprochenen und verweigerten Rahmenbedingungen und Werten, die Universalität vorgeben. Dank der Realitätskrise verlieren wir unseren Glauben an allgemein verbindliche und vereinbarte Wahrheiten. Saubere Vorurteile sind ein notwendiger Teil eines neuen Friedens in unserer zerbrochenen Realität. Ein erster Schritt könnte sein, dass sich memetische Schöpfer, von Journalisten bis hin zu Bloggern, verpflichten, ihre grundlegenden Annahmen in ihr Bios aufzunehmen.
Die Debatte neu erfinden
Die Debatte ist nicht mehr möglich. Niemand mag tatsächlich "Gotcha-Interviews" oder Debatten, die mit Strohmännern, Böswilligkeit und Ausflüchten geplagt sind. Die Debatte muss wieder aufgebaut werden. Wir meinen, dass die Debatte derzeit versucht, zwei widersprüchliche Rollen zu besetzen. Auf der einen Seite ist es eine Quelle des Entertainments durch den Kampf, auf der anderen Seite ist es ein Weg zu mehr Verständnis und Weisheit. Wir schlagen vor, diese beiden Rollen formal in verschiedene Arten von Debatten zu unterteilen: Sport- und Sensationsdiskussionen.
In den Sportdebatten diskutieren die Teilnehmer über Kampf und Unterhaltung. Dies würde den Wunsch verspielen, um seiner selbst willen verbal zu kämpfen, mit der Wahrheit als potentiellem Nebenprodukt. Sie könnten als die UFC des Geistes angesehen werden. Während es zynisch erscheinen mag, einen Weg für die feurigen und oft giftigen Formdiskussionen zu finden, denken wir, dass es eine gute Strategie zur Schadensminimierung ist, diese Drängen von sensibilisierenden Wünschen abzulenken.
In Sensemaking Debatten diskutieren die Teilnehmer über Verständnis und Erforschung. Dies würde es ermöglichen, dass die angeblichen Werte der Debatte tatsächlich gedeihen. Dies kann auch philosophisches Sandboxen, die Übernahme von Ideologien als Methodenakteur beinhalten. Es könnten Räume geschaffen werden, in denen die Teilnehmer ideologische Rollen übernehmen, um sie besser zu verstehen und die Fähigkeit zu entwickeln, sie abzunehmen.
David Brins Idee von "Disputation Arenas" und William MacAskills "Anti-Debates" kann auf die beiden Arten von Debatten übertragen werden, wobei Bryan Caplans "Ideological Turing Test" als weitere mögliche Modalität zwischen beiden Typen liegt. Peter, der Mitautor dieses Whitepapers, hat mit beiden dieser Diskussionsmodalitäten in seinem Intellectual Explorers Club experimentiert. Er begrüßt Anregungen und Teilnehmer.
Die Philosophie stören und emanzipieren
Aufgrund technologischer Innovationen werden Industrien auf der ganzen Welt gestört und angeregt, von der gemeinsamen Wirtschaft bis hin zu KI-Entwicklungen. Wir schlagen vor, dass es für die Philosophie an der Zeit ist, ähnliche Störungen zu ertragen. In Disabling Professions argumentiert Ivan Illich, dass Professionalisierung eine schädliche Auswirkung auf die Gesellschaft haben kann, da die Expertenkultur Wissensdistanz, Blindheit und die Abhängigkeit von Experten durch Nicht-Experten induziert. Während Illichs Schwerpunkt die medizinische Einrichtung war, gilt dies auch für die Philosophie, die für die meisten Laien seit Jahrzehnten unzugänglich ist. Dies wiederum hat zu einem Gefühl der Bedeutungslosigkeit der Philosophie unter den Nichtakademikern geführt.
Aber wie der praktische Philosoph Andrew Taggart betont, ist Philosophie viel mehr als eine akademische Disziplin, sie ist eine Lebensweise: "Philosophie ist kein theoretischer Diskurs, sondern eine Art, zu sein. Der philosophische Diskurs erscheint dementsprechend nur bei Bedarf und wird immer in den Dienst der Führung einer bestimmten Art von Leben gestellt." Tatsächlich sehen wir die Anfänge einer Rückforderung der Philosophie als Lebensweise in der neuen Popularität des Longform-Podcasts und von Tugendphilosophien wie dem Stoizismus.
Unsere Hoffnung ist, dass mit diesen und anderen Störungen des philosophischen Status quo die Menschen die Werkzeuge erhalten, um kritisch zu denken und nicht in bequeme und vordefinierte Weltanschauungen hineingezogen zu werden. Die Philosophie könnte ein Schutz vor dem Druck sein, sich einem bestehenden memetischen Stamm anzuschließen. R.J. Hollingdales Aphorismus könnte Früchte tragen: "Wenn wir mehr für uns selbst denken würden, hätten wir sehr viel mehr schlechte Bücher und sehr viel mehr gute."
Memetische Mediatoren
Im Kulturkrieg könnte eine neue Rolle erforderlich sein, die des memetischen Mediators. Dieser Vermittler wäre ein pan-tribalistischer Teilnehmer, der die Fähigkeit hat, stammesübergreifend auf eine Art und Weise zu kommunizieren, die jedem Stamm fair und vernünftig erscheint. Sie hätten die mentale Beweglichkeit, das Einfühlungsvermögen und die Weisheit, die nötig sind, um zwischen einer Vielzahl von Perspektiven zu wechseln.
Memetische Mediatoren könnten zu memetischen Kämpfen herangezogen werden, bei denen beide Teilnehmer den Frieden dem anhaltenden zivilen Verfall vorziehen, sich aber nicht ohne Moderation einigen können. Diese Mediatoren würden eine Vielzahl von Instrumenten benötigen, die ihnen zur Verfügung stehen. Sie müssten mehrere Stammesparadigmen fließend beherrschen und den Eindruck von Fairness vermitteln. Und weil jeder Stamm seine eigene Methode hat und einen Anspruch auf Wahrheit hat, müssten Memetic Mediators in der Lage sein, eine gemeinsame Basis zu finden und daraus aufzubauen.
Da wir kein existierendes Beispiel zu nennen haben, können wir nur spekulieren, dass die Rolle im kommenden Krieg aus der Notwendigkeit heraus entstehen wird. Sie könnten sogar als Berater für Social Media Unternehmen auftreten.
Graue Pillen als Acid Tests
Venkatesh Rao hat den Begriff "grey Pilling" eingeführt, den er als dritte Pille in der blau-roten Pillendichotomie betrachtet. Blaue Pillen sind unbestrittene Konsensrealitäten, in die wir sozialisiert sind. Eine rote Pille, wie Venkatesh es ausdrückt, ist:
eine Dosis an Informationen, die dich zur Existenz einer Welt jenseits derjenigen weckt, in die du unbewusst eingetaucht bist, wie ein Fisch, der aus dem Wasser genommen wird. Rote-Pillen-Momente sensibilisieren dich für die bisher unsichtbaren Grenzen und strukturellen Lügen der Welt, die du kanntest, und machen dich lebendig für erstaunliche Möglichkeiten jenseits dieser Welt.
Eine graue Pille, so Venkatesh, ist der Prozess des "Wiedererlernens des Wertes von Fragen und Zweifeln, nachdem man von Antworten und Gewissheiten verführt wurde; sie hinterlässt tröstende "geheime" Gesellschaften für weiteres intellektuelles Wachstum". Graue Pillen können eine existenzielle Krise auslösen, aber mit der richtigen Dosis können sie ein selbstbewusstes Unwissen und eine sexy Unsicherheit vermitteln, was Stephen Fry "leidenschaftliche und positive Zweifel" nennt. In einer Welt der tyrannischen Gewissheit kann das graue Pilling ein ethischer Akt sein.
1964 fuhr Ken Kesey, von der Erfahrung, die LSD ihm zur Verfügung stellte, mit seinen Merry Band of Pranksters durch das Land und bot jedem, den er finden konnte, "Acid Tests" an, mit der Absicht, den Geist zu öffnen und das Bewusstsein der Gesellschaft zu verändern. Einige mögen argumentieren, dass sie dabei erfolgreich waren, da seine Abenteuer, die in Tom Wolfe's Buch The Electric Kool-Aid Acid Test beschrieben werden, als Geburtsstunde der Hippie-Bewegung angesehen werden. Was wäre, wenn wir 'grey pilled' würde auf die Art und Weise, wie Kesey es gemacht hat?
Das wäre die Rückkehr von Sokrates, der ursprünglichen Stechfliege, die jeden, der es wagte, sich mit ihm zu unterhalten, die graue Pille verabreicht hat. Die Methode der Straßen-Epistemologen ist lehrreich und kann für diesen Vorschlag neu verwendet werden. Ihre Gesprächsmethode, den Dialog unschuldig zu beginnen, ist gut strukturiert, aber anders als die Atheisten, die sich mit der epistemischen Methodik ihrer "irrationalen" Gesprächspartner beschäftigen, könnten performative Agnostiker mit der Absicht forschen, sich gegenseitig philosophisch zu verlieren. Das könnte unsere gefährlichste und lustigste Spekulation sein.
Menschliche Fähigkeiten zum wandelhaften Tribalismus
Der Managementtheoretiker Robert Katz unterschied zwischen drei kritischen Fähigkeiten für den beruflichen Erfolg: technischen Fähigkeiten, konzeptionellen Fähigkeiten und menschlichen Fähigkeiten. Technische Fähigkeiten sind praktische Fähigkeiten, die beherrscht werden können. Konzeptionelle Fähigkeiten sind effektive Denkweisen bei komplexen Problemen. Und menschliche Fähigkeiten können als die Fähigkeit verstanden werden, sich mit dem "Menschlichen" über eine andere Person zu verbinden. Während sich die "Marketing-Mentalität" auf den Bedarf an sozialen Fähigkeiten beruft, die für Verkaufskunst oder Führungsüberzeugung entscheidend sind, berufen sich "menschliche Fähigkeiten" auf den Rahmen authentischer Beziehungen zu anderen Menschen. Es hat das Potenzial, sich für eine nicht-instrumentelle Sicht auf Beziehungen zu eignen. In buberianischen Begriffen ist dies eine Bewegung von einem Ich-Es der Beziehung zu einem Ich-Du.
Die Authentic Relations- and Circling-Bewegung zielt darauf ab, WIR-Räume zu kultivieren, die intersubjektive Ich-Du-Räume sind, in denen kollektives Bewusstsein entstehen kann. Für Menschen, die von ihrer eigenen Schuld im Kulturkrieg betroffen sind, bieten diese Räume die Möglichkeit, menschliche Fähigkeiten zu entwickeln. Wir spekulieren, dass, wenn man um seiner selbst willen über die Stammeszugehörigkeit hinweg in der Lage ist, miteinander in Beziehung zu treten, es Menschen ermöglichen kann, tribalistische Affinitäten zu umgehen und einen ‘Protean’-Tribalismus entstehen zu lassen. Der eigene Stamm wäre fließend und kontextbasiert, im Gegensatz zu den immer rigideren Identitäten, in denen wir derzeit Trost finden.
Workshops zur Depolarisierung
Der Kulturkrieg ist ein Teufelskreis - wer darunter leidet, hat das Bedürfnis, ihn zu verewigen. Die Einleitung von Gesprächen über Alternativen kann der Beginn einer positiven Rückkopplungsschleife sein. Einzelpersonen, die versuchen, die Atmosphäre in ihren Gemeinden zu verbessern, könnten Workshops zu diesem Zweck initiieren.
Ein vielversprechendes Beispiel dafür ist die OpenMind-Plattform. Laut Website ist "OpenMind eine psychologiebasierte Bildungsplattform, die darauf ausgerichtet ist, Campus, Unternehmen, Organisationen und Gemeinschaften zu depolarisieren. OpenMind hilft Menschen, intellektuelle Demut und gegenseitiges Verständnis zu fördern und stattet sie mit den notwendigen kognitiven Fähigkeiten aus, um sich konstruktiv über Unterschiede hinweg zu engagieren." Eine Kombination aus Online-Programm und Workshop, OpenMind ist ein Weg, um die Vielfalt der Standpunkte zu entwickeln und politische Spannungen in Beziehungen zu zerstreuen. Jeder organisierte, gutgläubige Ansatz zur Wiederherstellung fragwürdiger Gemeinschaften wird wahrscheinlich einen positiven Effekt haben.
Diese und andere kreative Maßnahmen sind notwendig, um funktionale Alternativen zu den schlecht angepassten Lösungen zu schaffen, die von memetischen Stämmen für die sechs Krisen angeboten werden. Wenn sie nicht genommen werden, erwarten wir, dass der Culture War 2.0 immer näher an die kinetische Kriegsführung herankommt, sei es im Stil der 60er Jahre, oder noch dramatischer eskaliert. Die schlimmsten Engel unserer Natur blicken von unseren Schultern herab. Es liegt an uns allen, die einfache Lösung des blinden Tribalismus abzulehnen, zugunsten eines überlegten Denkens und der Annahme des Unbekannten. Wenn wir es nicht tun, dann werden Yeats' Worte unser Epitaph sein:
Turning and turning in the widening gyre
The falcon cannot hear the falconer;
Things fall apart; the centre cannot hold;
Mere anarchy is loosed upon the world,
The blood-dimmed tide is loosed, and everywhere
The ceremony of innocence is drowned;
The best lack all conviction, while the worst
Are full of passionate intensity.
Du kannst Peter Limberg auf Twitter @peternlimberg und seiner Website erreichen.